Важное решение, принятое 16 ноября 2020 года Экономколлегией Верховного Суда РФ, внесло ясность в вопрос о том, является ли обязанностью арбитражного управляющего оспаривать сделки должника. Ранее существовало мнение, что это — право управляющего, и его неисполнение не влекло за собой административной ответственности. Однако новое постановление кардинально меняет подход.
⚖️ История дела и исходные обстоятельства
В деле № А05-11092/2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко А. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием стало то, что управляющий, по мнению Управления, не исполнил обязанности, установленные пунктами 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).
В частности, Управление указывало, что управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция встали на сторону Управления, назначив управляющему штраф в размере 25 000 рублей.
Однако, кассационная инстанция — Верховный Суд РФ — отменил эти решения и вынес новое определение, которое существенно меняет правовую позицию.
📜 Новое разъяснение ВС РФ
Экономколлегия ВС РФ в своем определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 указала, что обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки должника — это не право, а обязанность.
«Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, может быть признано уклонением от реализации права на оспаривание сделок, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов» (п. 2 определения).
Если управляющий уклоняется от оспаривания сделок, которые необходимо оспорить для защиты интересов должника или кредиторов, — это считается административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
🔍 Что важно знать?
ВС РФ выделил ряд критериев, которые помогают определить, было ли уклонение управляющего от исполнения обязанности:
📢 Что делать кредиторам?
Если управляющий не исполняет обязанность оспаривать сделки, и это вредит интересам должника или кредиторов, — смело обращайтесь с жалобой в Росреестр или в суд, ссылаясь на новое разъяснение ВС РФ.
Ранее Росреестр и суды зачастую исходили из того, что оспаривание — это право управляющего, а не обязанность, и не привлекали его к ответственности за бездействие. Теперь же, благодаря постановлению Верховного Суда, ситуация кардинально изменилась.
🔚 Итог
Обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки — это не просто право, а обязанность, которая закреплена в законе и подкреплена разъяснениями Верховного Суда РФ. Неисполнение этой обязанности влечет за собой административную ответственность, а уклонение — считается правонарушением.
Кредиторы и участники процедуры банкротства могут и должны использовать новые разъяснения для защиты своих прав и интересов.
⚖️ История дела и исходные обстоятельства
В деле № А05-11092/2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко А. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием стало то, что управляющий, по мнению Управления, не исполнил обязанности, установленные пунктами 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).
В частности, Управление указывало, что управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция встали на сторону Управления, назначив управляющему штраф в размере 25 000 рублей.
Однако, кассационная инстанция — Верховный Суд РФ — отменил эти решения и вынес новое определение, которое существенно меняет правовую позицию.
📜 Новое разъяснение ВС РФ
Экономколлегия ВС РФ в своем определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 указала, что обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки должника — это не право, а обязанность.
«Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, может быть признано уклонением от реализации права на оспаривание сделок, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов» (п. 2 определения).
Если управляющий уклоняется от оспаривания сделок, которые необходимо оспорить для защиты интересов должника или кредиторов, — это считается административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
🔍 Что важно знать?
- Обязанность оспаривать сделки закреплена в законе и должна выполняться, если есть основания для этого.
- Неисполнение этой обязанности — влечет административную ответственность, а не просто право управляющего.
- Разумные причины для отказа от оспаривания должны быть, иначе — управляющий может быть привлечен к ответственности.
ВС РФ выделил ряд критериев, которые помогают определить, было ли уклонение управляющего от исполнения обязанности:
- Наличие достаточных оснований для оспаривания сделок (наличие признаков подозрительности, нарушение закона и т.п.).
- Знание или обязанность знать об этих основаниях — то есть, были ли они очевидны или должны были стать очевидными при должном исполнении обязанностей.
- Возможность пополнения конкурсной массы и защиты прав кредиторов — могла ли реализация полномочий по оспариванию привести к положительному результату.
- Рациональные причины для отказа от оспаривания — например, риск судебных споров, отсутствие доказательств или иные объективные причины.
📢 Что делать кредиторам?
Если управляющий не исполняет обязанность оспаривать сделки, и это вредит интересам должника или кредиторов, — смело обращайтесь с жалобой в Росреестр или в суд, ссылаясь на новое разъяснение ВС РФ.
Ранее Росреестр и суды зачастую исходили из того, что оспаривание — это право управляющего, а не обязанность, и не привлекали его к ответственности за бездействие. Теперь же, благодаря постановлению Верховного Суда, ситуация кардинально изменилась.
🔚 Итог
Обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки — это не просто право, а обязанность, которая закреплена в законе и подкреплена разъяснениями Верховного Суда РФ. Неисполнение этой обязанности влечет за собой административную ответственность, а уклонение — считается правонарушением.
Кредиторы и участники процедуры банкротства могут и должны использовать новые разъяснения для защиты своих прав и интересов.
