До 2017 года вопрос субсидиарной ответственности практически не поднимался в судах, когда банкротились компании. Это было что-то из области фантастики, поэтому руководители спокойно шли за банкротством, зная, что ответственность наступит исключительно в пределах уставного капитала. Он часто составлял всего 10 000 рублей.
Но внезапно законодатели поменяли подход, и арбитражные управляющие начали массово обращаться в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности. Потом практика зашла еще дальше - ВС принял определение, согласно которому взыскать долг по субсидиарной ответственности теперь можно и с наследников умерших КДЛ. Мы предлагаем рассмотреть его.
Суть дела
Компания обратилась в суд и потребовала взыскания долгов по субсидиарной ответственности с наследников, поскольку виновник умер. Арбитражный суд, конечно, отказался, сделав вывод, что такие долги связаны с личностью человека, а значит, не могут переходить по наследству. Отметим, что те же положения распространяются в отношении алиментов, например - если умирает плательщик, обязанность по содержанию его детей не переходит на наследников.
Апелляционный и окружной суды пришли к тем же выводам. Однако ВС рассудил по-другому. Суд заметил, что такой долг может переходить по наследству в рамках наследственной массы. Допустим, если долгов набралось на сумму 40 млн рублей, а наследственное имущество стоит только 15 млн, то тогда оно переходит кредиторам, а оставшиеся 25 млн рублей будут списаны. В частности, наследники могут инициировать банкротство наследственной массы.
Речь идет об Определении ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. Приведем основные выдержки из этого документа:
1. Общая сумма долгов по субсидиарной ответственности составляла 273 млн рублей.
2. Основной деятельностью разоренной компании было хранение нефтяной продукции. В 2015 году произошла потеря товаров, что привело к искам от кредиторов. Они предъявили претензии на 183 млн рублей.
3. Началась процедура банкротства. В ходе разбирательств удалось установить, что потеря случилось по вине заместителя гендиректора, который погиб в том же 2015 году в ДТП.
4. Имущество погибшего досталось его жене и двум детям.
5. Поднялся вопрос о наследстве. Суды трех инстанций пришли к выводу, что это невозможно, потому что субсидиарная ответственность не может переходить по наследству.
6. Верховный суд пришел к выводу, что подобные долги входят в наследственную массу, исходя из того, что обратная ситуация бы привела к передаче имущества, накопленного за счет кредиторов, своей семье. То есть предоставление иммунитета такой собственности будет несправедливым. Таким образом, дело было направлено на повторное рассмотрение.
